Дело №3-82-2001

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Пермский областной суд в составе:

председательствующего Бестолкова А.И.

при секретаре Лядовой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

26 апреля 2001 года дело по жалобам Шаврина Владимира Викторовича, Азматовой Мунавары Гафиатовны, Тебенева Геннадия Геннадьевича о признании противоречащим федеральному законодательству, не дей­ствующим и не подлежащим применению пункта 1 ст. 2 Закона Пермской области "О налоге с продаж" от 31.12.1998 г. № 350-46 в редакции закона от 7.04.1999 г. № 433-58 с изменениями и дополнениями, вне­сенными законами от 5.11.1999 г. № 695-103, 22.О2.2000 г. № 833-126, 9.06.2000 г. № 966-146, 9.06.2000 г. № 968-147, 15.01.2001 г. № 1283-193 в части распространения объекта налогообложения на стоимость других товаров (работ, услуг), не перечисленных в пункте 2 ст.2 настоящего закона и

 

установил:

 

Пункт 1 ст. 2 Закона Пермской области "О налоге с продаж" в действующей редакции гласит: объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров ( работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость  подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, дели­катесных продуктов питания ( согласно приложению 1 к настоящему Закону), автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации ( за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским   авиаперевозкам в салонах первого и   бизнес-классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов " люкс" и " СВ", а также других товаров (работ, услуг), не перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 2 ст.2 определяет, что не является объектом налогообло­жения по налогу с продаж стоимость товаров и услуг первой необхо­димости и приводится их перечень (л.д. 14-21) .

Оспаривая указанные выше положения названной статьи Закона Пермской области, заявители утверждают, что Закон РФ " Об основах налоговой системы в Российской Федерации" наделяет законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации полномо­чиями на принятие решения о перечне других товаров и услуг не пер­вой необходимости не перечисленных в части 2 пункта 3 ст. 20 на­стоящего закона РФ, стоимость которых признается объектом налого­обложения по налогу с продаж. Закон Пермской области "О налоге с продаж" в противоречие  названному положению Закона РФ установлен только перечень   не облагаемых налогом товаров (работ, услуг), отнеся все остальные к облагаемым, независимо от того первой или не первой необходимости они являются.

В результате этого значительная часть товаров (работ, услуг) незаконно попала под налогообложение по налогу с продаж и их цена для потребителя выросла на 5%, чем нарушаются права заявителей как потребителей, сущности налога с продаж как налога на потребле­ние, закон Пермской области не выполняет цели недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения.

Законодатели Пермской области обязаны были установить конкрет­ный перечень товаров (работ, услуг) не первой необходимости, от стоимости которых рассчитывается налог (л.д.3-10).

Представители Законодательного Собрания Пермской области Соро­кина Н.Б. и Администрации Пермской области Ширяева Л.Н. и Петухов А.В. требований жалоб заявителей не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые положения закона Пермской области не противоречат пунктам 2, 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Учитывая, что Закон РФ не установил полный перечень товаров,   облагаемых   налогом с продаж, Законодательное Собрание вправе было установить, что товары, не  вошедшие в перечень товаров, не облагаемых налогом с продаж, облагаются этим налогом. Составление полного перечня товаров, облагаемых указанным налогом, является невозможным с учетом создания новых товаров (работ услуг), делает крайне затруднительным его применение налогоплательщиками. В то время как перечень товаров первой необходимости, не облагаемых налогом с продаж с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения, всегда можно дополнить, что и делалось Законодательным Собранием путем внесения соответствующих изменений в закон. Отличие Закона Пермской области по конструкции от Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" само по себе не свидетельствует о противоречии положений Закона Пермской области федеральному законодательству. Оспариваемые положения закона Пермской области уже являлись предметом судебного рассмотрения и вступившим в законную силу решением Пермского областного суда от 28.06.2000 г. по жалобе Бондарчука П.И. они признаны соответствующими федеральному законодательству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 пункта 3 ст. 20 Закона РФ "Об' основах налоговой системы в Российской Федерации" в действующей редакции предусматривает, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров ( работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно стоимость подакцизных товаров,   дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий,  видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов "люкс" и "СВ", а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Рос­сийской Федерации.

А часть 3 пункта 3 ст. 20 названного закона устанавливает пере­чень товаров ( работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж и указывает, что этот пере­чень может быть дополнен другими товарами первой необходимости за­конодательными (представительными) органами субъектов РФ с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения ( л.д.23-24).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2002 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "Д" пункта 1 и пункта 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ " Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О на­логе с продаж". Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограни­ченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 ст. 20 Закона РФ " Об основах налого­вой системы в РФ " ( в редакции Федерального закона от 31.07,1998 г.), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О на­логе с продаж", как не обеспечивающие необходимую полноту и опре­деленность регулирования  налога с продаж, что порождает возмож­ность его произвольного истолкования законодателями субъектов Рос­сийской Федерации и правоприменительной практикой.

Указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г.

При этом в силу требований федерального налогового законодательства ( пункт 7 ст. З Налогового кодекса РФ) правоприменительные органы с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституцион­ным Судом РФ в настоящем постановлении все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налоге с продаж должны толковаться в пользу налогоплательщиков.

В соответствии с частью второй ст.87 ФКЗ "О конституционном суде РФ " положения нормативных актов в РФ, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ с учетом пункта 2 резолютивной части настоящего Постановления.

Смысл частей 2, 3 пункта 3 ст.20 Закона РФ"Об основах налоговой системы в РФ" выявленный Конституционным Судом РФ сводится  к следующему: объектом налогообложения по налогу с продажа является реализация товаров ( работ, услуг) . В пункте же 3 ст. 20 Закона РФ объектом налогообложения названа и стоимость товаров ( работ, услуг) , реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет; при этом федеральный законодатель не определил, в каких сферах (потребление,  производство),  осуществляется соответствующая реализация. Кроме того само понятие "реализация товаров ( работ, услуг) в розницу или оптом за наличный расчет является  юридически неопределенным. Устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и не противоречиво закрепить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Законе РФ " Об основах налоговой системы в РФ":" реализация товаров" ( работ, услуг) оптом", " дорогостоящие товары", " товары и услуги не первой необходимости",  "товары первой необходимости" ( части вторая и третья ст.20), не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги) , реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и тем самым отказался об установления четких параметров объекта налогообложения. Таким образом, федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.

Субъектам РФ предоставлена возможность дополнять установленный перечень товаров ( работ, услуг), реализация которых облагается налогом с продаж ( часть вторая пункта 3 ст.20). Такое полномочие субъектов РФ в части, допускающей расширение налоговых обяза­тельств на региональном уровне, не соответствует Конституции РФ (пункт 4, абзац 4 пункта 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ).

Оспариваемый закон Пермской области воспроизводит такие же положения, какие настоящим Постановлением Конституционного Суда РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и поэтому он должен быть приведен в соответствие с Конституцией РФ  до 31.01.2001 г. и утрачивают силу непозднее 1 января 2002 г.

Вместе с тем оспариваемые положения Закона Пермской области не соответствуют части 2 пункта 3 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом ее смысла  выявленного Конституционным Судом РФ.

по существу в ней федеральный законодатель установил:

1. специальный перечень товаров (работ, услуг) как первой, так и не первой необходимости, являющихся объектами налогообложения по налогу с продаж;

2. перечень товаров (работ, услуг), которые не могут являться объектами  налогообложения по налогу с продаж - товары и услуги первой необходимости ( ч. З пункта 3 ст.20);

3. условие, при котором объектами налогообложения по налогу с продаж признаются товары и услуги по решению законодательного (представительного) органа субъекта РФ-

В противоречие федеральному закону пунктом 1 ст.2 Закона Пермской области установлено, что налогом с продаж облагается стоимость других товаров (работ, услуг), не перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, обжалуемым областным законом в качестве объекта налогообложения указаны все товары, работы и услуги (кроме специально перечисленных товаров первой необходимости), независимо от первой или не первой необходимости товарами они являются.

Субъект РФ при установлении налога с продаж обязан был принять решение об установлении конкретного перечня товаров (работ, услуг) не первой необходимости, от стоимости которые рассчитывается налог.

Федеральным законодательством субъектам РФ предоставлена возможность дополнить перечень товаров (работ, услуг), реализация которых облагается налогом с продаж, товарами (работами, услугами) не первой необходимости, а не устанавливать иной принцип налогообложения, по которому налогом облагаются все товары, а из налогооблагаемой базы исключаются лишь стоимость некоторых товаров первой необходимости, что приводит к еще большей неопределенности объекта налогообложения и расширению налоговых обязательств на региональном уровне.

С учетом изложенного жалобы заявителей подлежат удовлетворе­нию.

Ссылка представителей администрации Пермской области на реше­ние Пермского областного суда от 28.06.2000 г. (листы 55-56А дела № 3-149-2000) как доказательства необоснованности жалоб заявителей не может быть принята во внимание, так как это решение не может иметь преюдициального значения по настоящему делу в силу части 2 ст. 55 ГПК РСФСР, оно было постановлено судом до названного выше Постановления Конституционного Суда РФ и следовательно не могло учитывать его выводов, приведенных ранее.

Доводы представителей администрации Пермской области о необходимости прекращения производства по делу либо отложении производства по делу либо приостановлении производства по делу несостоятельны, поскольку базируются на противоречивом толковании Постановления Конституционного суда о времени утраты силы признанных неконституционными положений частей первой, второй третьей и четвертой пункта 3 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и воспроизводящих их положений региональных законов о налоге с продаж ( л.д.45-47).

Буквальное толкование пункта 9 мотивировочной части и пунктов 2,6. резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ позволяют сделать вывод о том, что названные положения как закона РФ,  так и региональных законов утрачивают силу не позднее 1.01.2002 г., если не будут приведены в соответствие с Конституцией РФ ранее.

Признание пункта 1 ст.2 оспариваемого закона Пермской области не действующим и не подлежащим применению в части распространения объекта налогообложения на стоимость других товаров (работ, услуг), не перечисленных в пункте 2 ст. 2 настоящего закона не может повлечь неисполнение областного бюджета и бюджетов муниципальных образований, поскольку не затрагивает иных положений названного пункта.

Признание оспариваемых положений закона Пермской области противоречащими закону РФ " Об основах налоговой системы РФ"( части 2 п. З ст.20) допустимо, несмотря на не конституционность положений этой нормы закона РФ, поскольку она действует до 31.12.2001 г.

Руководствуясь ст.192 и 239-7 ГПК РСФСР, суд

решил:

Признать   противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению с момента вступления насто­ящего решения в законную силу положения пункта 1 ст.2 Закона Перм­ской области "О налоге с продаж" от 31.12.1998 г. № 350-46 в ре­дакции закона от 7.04.1999 г. № 433-58 с изменениями и дополнениями, внесенными законами от 5.11.1999 г. № 695-103, 22.02.2000 г. № 833-126, 9.06.2000 г. № 966-146, 9.06.2000 г. № 968-147, 15,01.2001 г. № 1283-193 в части распространения объекта налогооб­ложения на стоимость других товаров ( работ, услуг), не перечисленных в пункте 2 ст.2 настоящего закона.

Сообщение о настоящем решении по вступлении его в законную силу подлежит опубликованию в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области и в газете "Звезда" опубликовавших указанный закон Пермской области.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.