ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-Г01-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ской Федерации в составе

Председательствующего              Г.В.Манохиной

судей                                                  Т.И.Еременко и В.Н.Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2001 ода дело по жало­бе Шаврина В.В., Азматовой М.Г., Тебенева Г.Г. о признании противореча­щим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению пункта 1 ст.2 Закона Пермской области «О налоге с продаж» от 31 декабря 1998 года № 350-46, в редакции закона от 7 апреля 1999 года № 433-58 с последующими изменениями и дополнениями в части распро­странения объекта налогообложения на стоимость других товаров (работ, услуг), не перечисленных в пункте 2 ст.2 настоящего закона, по кассацион­ным жалобам Законодательного Собрания Пермской области администра­ции Пермской области на решение Пермского областного суда от 26 апреля 2001 года, которым жалоба удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шаврин В.В., Азматова М.Г., Тебенев Г.Г. обратились в суд с жалобой о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 1 ст.2 Закона Пермской области «О налоге с продаж» от 31 декабря 1998 года № 350-46, в редакции Закона от 7 апреля 1999 года с последующими изме­нениями и дополнениями в части распространения объекта налогообложе­ния на стоимость других товаров (работ, услуг), не перечисленных в пунк­тах 2 ст.2 настоящего Закона, как противоречащих федеральному законода­тельству.

Согласно пункта 1 ст.2 Закона Пермской области «О налоге с продаж» в действующей редакции объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, доро­гостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания (согласно приложению 1 к настоящему Закону), автомобилей, мехов, юве­лирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исклю­чением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездоч­ных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнесклассов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов «люкс» и «СВ», а также других товаров (работ, услуг), не перечис­ленных в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 2 ст.2 названного Закона определяет, что не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость товаров и услуг первой не­обходимости и приводится их перечень (л.д.14-21).

Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» наделяет законодательные (представительные) органы субъектов Россий­ской Федерации полномочиями на принятие решения о перечне других то­варов и услуг не первой необходимости не перечисленных в части 2 пункта 3 ст.20 настоящего закона РРФ стоимость которых признается объектом на­логообложения по налогу с продаж. Законом Пермской области «О налоге с продаж» в противоречие названному положению Закона РФ установлен только перечень не облагаемых налогом товаров (работ, услуг), отнеся все остальные к облагаемым, независимо от того первой или не первой необхо­димости они являются.

В связи с этим значительная часть товаров (работ, услуг) незаконно попала под налогообложение по налогу с продаж и их цена для потребителя выросла на 5%, чем нарушаются права заявителей как потребителей, закон Пермской области не выполняет цели недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения.

По мнению заявителей, законодатели Пермской области обязаны были установить конкретный перечень товаров (работ, услуг) не первой необхо­димости, от стоимости которых рассчитывается налог (л.д. 5-10).

Представители Законодательного Собрания Пермской области Адми­нистрации Пермской области требованиям заявителей не согласилась, ссы­лаясь на то, что оспариваемые положения закона Пермской области не противоречат пунктам 2, 3 ст.20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ». Поскольку Закон РФ не установил полный перечень товаров, облагае­мых налогом с продаж. Законодательное Собрание вправе было установить, что товары, не вышедшие в перечень товаров, не облагаемых налогом с продаж, облагаются этим налогом. Составление полного перечня товаров, облагаемых указанным налогом, является невозможным с учетом создания новых товаров (работ, услуг).

Судом постановлено решение об удовлетворении требований заявите­лей.

В кассационных жалобах Законодательное Собрание Пермской облас­ти и Администрация Пермской области просят об отмене решения суда, считая его неправильным. Закон РФ не установил полный перечень товаров, облагаемых налогом с продаж, поэтому Законодательное Собрание было вправе установить, что товары, не вошедшие в перечень товаров, не обла­гаемых налогом с продаж, облагаются этим налогом. В пункте 2 ст.2 уста­новлен перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объ­ектом налогообложения по налогу с продаж. Причем перечень товаров (ра­бот, услуг) расширен по сравнению с перечнем, установленным Законом Российской Федерации. По мнению кассаторов, суд допустил неправильное толкование норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу не находит оснований к от­мене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд правильно определил юридически значи­мые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирую­щего поставленные в жалобе вопросы.

Суд установил, что оспариваемые положения Закон Пермской облас­ти «О налоге с продаж» противоречат части 2 пункта 3 ст.20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», которая предусмат­ривает, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за на­личный расчет, а именно стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомо­билей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Феде­рации (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в сало­нах первого и бизнес классов и пассажирским железнодорожным перевоз­кам и вагонах классов «люкс» и «СВ», а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Частью 3 пункта 3 ст.20 названного закона предусмотрен перечень то­варов (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообло­жения по налогу с продаж и указывается, что этот перечень может быть до­полнен другими товарами первой необходимости законодательными (пред­ставительными) органами субъектов РФ с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения.

Таким образом, по существу в ней федеральный законодатель устано­вил:

1. специальный перечень товаров (работ, услуг) как первой, так и не первой необходимости, являющихся объектами налогообложения по налогу с продаж;

2. перечень товаров (работ, услуг), которые не могут являться объек­тами налогообложения по налогу с продаж - товары и услуги первой необ­ходимости (ч.З пункта 3 ст.20);

3. условие, при котором объектами налогообложения по налогу с про­даж признаются товары и услуги по решению законодательного (представи­тельного) органа субъекта РФ.

Однако в противоречие федеральному закону пунктом 1 ст.2 Закона Пермской области установлено, что налогом с продаж облагается стоимость других товаров (работ, услуг), не перечисленных в пункте 2 настоящей ста­тьи.

Таким образом, обжалуемым областным законом в качестве объекта налогообложения указаны все товары, работы и услуги (кроме специально перечисленных товаров первой необходимости), независимо от первой или не первой необходимости товарами они являются.

Между тем, субъект РФ при установлении налога с продаж должен был принять решение об установлении конкретного перечня товаров (работ, услуг) не первой необходимости, от стоимости которых рассчитывается на­лог.

Суд правильно исходил из того, что Федеральным законодательством субъектом РФ предоставлена возможность дополнить перечень товаров (ра­бот, услуг), реализация которых облагается налогом с продаж, товарами (ра­ботами, услугами) не первой необходимости, а не устанавливать иной прин­цип налогообложения, по которому налогом облагаются все товары, а из налогооблагаемой базы исключаются лишь стоимость некоторых товаров пер­вой необходимости, что приводит к еще большей неопределенности объекта налогообложения и расширению налоговых обязательств на региональном уровне.

Суд обоснованно принял во внимание, что постановлением Конститу­ционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года № 2-П по де­лу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 ст.20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Фе­дерации» в редакции федерального закона от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также положений Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж», в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» и ряда граждан, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 ст.20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», I также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налог с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж» как не обеспечивающие необходимую полноту и определенности регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования за­конодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практике.

Указанные положения должны быть приведены в соответствие Кон­ституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года (п.2 резолютивной части постановления.

В пункте 6 этого же постановления Конституционного Суда Россий­ской Федерации указано, что в соответствии с частью второй статьи 87 Фе­дерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации» положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ должны быть приведены в соответствии с Конституцией РФ с учетом пункта 2 резо­лютивной части настоящего постановления.

При таких данных при установлении порядка и срока исполнения ре­шения о признании противоречащими федеральному законодательству, не­действующими и не подлежащими применению положений оспариваемого областного закона, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым принять во внимание положение, изложенное в названном постановлении Конституционного Су­да Российской Федерации от 30 января 2001 года о том что следует учиты­вать, что налог с продаж, введенный на основании Федерального закона за­конами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и ме­стных бюджетов.

Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. В связи с этим решение суда следует уточнить, ука­зав, что оспариваемые положения областного закона признаются противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подле­жащими применению не позднее 1 января 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­сийской Федерации

определила:

решение Пермского областного суда от 26 апреля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Перм­ской области и Администрации Пермской области оставить без удовлетво­рения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что положения пункта 1 ст.2 Закона Пермской области «О налоге с продаж» от 31.12.1998 года № 350-46 в редакции Закона от 7.04.1999 года № 433- 58 с изменениями и дополнениями, внесенными законами от 5.11.1999 года № 695-103, 22.02.2000 г. № 833-126, 9.06.2000 г. № 966-146, 9.06.2000 г. № 968-147, 15.01.2001 г. № 1283-193 в части распространения объекта налогообложения на стоимость других товаров (работ, услуг), не перечисленных в пункте 2 ст.2 настоящего закона признаны противоречащими федеральному законо­дательству, не действующими и не подлежащими применению не позднее 1 января 2002 года.